Hans-Heinrich Dieter

Ziellisten in Afghanistan   (30.12.2014)

 

"Gezieltes Töten" ist im vorwiegend pazifistischen Deutschland ein "Aufregerthema". Obwohl wir zwischen diesen Jahren eigentlich keine Nachrichtenflaute haben, kommt die BILD-Zeitung mit der Story heraus, dass die Bundeswehr intensiver als öffentlich erwartet und bekannt in die Führung von sogenannten Todeslisten und gezielte Tötungen einbezogen gewesen sein soll. Das schreiben dann auch seriöse Medien von BILD ab, denn keiner will sich den vermeintlichen "Skandal" entgehen lassen.

Der 2011 für den Afghanistan-Einsatz zuständige NATO-General Ramms hat jetzt in einem Interview mit dem Deutschlandfunk bestätigt, dass die Bundeswehr Daten zur gezielten Tötung von Taliban-Kämpfern in Afghanistan gesammelt und genutzt hat. Auf die Frage, ob Daten über Taliban-Kämpfer gesammelt worden seien, um diese gezielt zu töten, antwortete Ramms: "Selbstverständlich." Und Ramms betonte darüber hinaus, dass es sich dabei um Teile eines normalen militärischen Einsatzes gehandelt habe, der natürlich "nicht mit zivilrechtlichen Maßstäben gemessen werden darf". Zudem sei der Einsatz durch internationales Völkerrecht gedeckt. Der General a.D. hat recht, denn in Afghanistan herrschte 2011 und herrscht heute noch Krieg und gezieltes Töten ist legitimer Teil militärischen Handelns im Krieg.

Da die Praxis gezielten Tötens von Terroristen international durchaus umstritten ist und in Deutschland bisher eher emotional als sachlich diskutiert wurde, will ich der Sache etwas auf den Grund gehen.

Die Taliban führen in Afghanistan einen Kleinkrieg mit Methoden des Partisanenkampfes, aus den Dörfern heraus, zum Teil versteckt hinter Zivilisten, und die Taliban haben in der Regel die Initiative. Wenn man diese Lage wieder in den Griff bekommen will, muss man nach allen Regeln der Kunst und unter Nutzung aller gerechtfertigten Mittel die Taliban bekämpfen, zerschlagen und unwirksam machen. Zu den gerechtfertigten Mitteln gehört auch „gezieltes Töten“. Und hier wird natürlich sofort die Frage gestellt, ob das mit dem Mandat des Bundestages für den Bundeswehreinsatz in Afghanistan vereinbar ist.

Tatsächlich lässt das Mandat des deutschen Bundestages auch offensive militärische Gewaltanwendung zu, ohne dass die Politiker das offensichtlich so richtig realisiert haben.

Der Bundestag hat die Bundesregierung nämlich dazu ermächtigt, die Bundeswehr im Rahmen des Mandats des UN-Sicherheitsrats für die International Security Assistance Force einzusetzen. Danach ist den deutschen Soldaten der Einsatz aller Mittel gestattet, die erforderlich sind, Afghanistan bei der Aufrechterhaltung der Sicherheit so zu unterstützen, dass die afghanischen Staatsorgane, das Personal der Vereinten Nationen und anderes internationales Zivilpersonal in einem sicheren Umfeld arbeiten können. Dabei hängt das erlaubte Maß militärischer Gewalt von der jeweiligen akuten Gefahr für die Sicherheit der Bevölkerung Afghanistans ab. Den im Rahmen von ISAF eingesetzten deutschen Soldatinnen und Soldaten sind also Befugnisse erteilt, die weit über bloße Notwehr- und Nothilferechte hinausgehen.

Da die Taliban nun auch im Norden Afghanistans nicht nur gelegentlich, sondern gut geplant und massiv Gewalt anwenden, ist die militärische Beurteilung folgerichtig, dass nur die offensive und nachhaltige Bekämpfung der Taliban die Sicherheit der afghanischen Bevölkerung gewährleisten kann. Die innerstaatliche Krisensituation ist längst zum „nichtinternationalen bewaffneten Konflikt“ – allerdings mit internationaler Beteiligung - geworden, und deswegen dürfen militärische Mittel im Rahmen der jeweiligen Befehlslage nach Maßgabe des Rechts des bewaffneten Konflikts eingesetzt werden. Also Anwendung militärischer Gewalt unter Nutzung der verfügbaren Kriegswaffen nach allen Regeln militärischer Kunst! Kritiker werden „gezielte Tötung“ dadurch wohl nicht abgedeckt sehen.

Was aber versteht man eigentlich in solchen Zusammenhängen unter „gezielter Tötung“? Soldaten der Bundeswehr werden durch intensives Schießtraining mit Handfeuerwaffen dazu ausgebildet, treffsicher zu schießen. Scharfschützen werden an Präzisionswaffen mit besonderen Zieleinrichtungen dazu ausgebildet, auch kleine entfernte Ziele mit hoher Treffgenauigkeit auszuschalten. Die Richtschützen von Panzern werden mit dem Ziel trainiert, gegnerische Panzer möglichst mit dem ersten Schuss zu zerstören, auch solche Panzer haben drei bis vier Mann Besatzung. Spezialkräfte werden so ausgebildet, dass sie in kritischen Situationen auch zur Vermeidung von Kollateralschäden und zivilen Opfern ihre Waffen absolut handhabungs- und zielsicher einsetzen können. Waffensystemoffiziere in Kampfflugzeugen werden dazu ausgebildet, mit ihren Lenkwaffen gegnerische Flugzeuge, einschließlich der Besatzung, abzuschießen. Und der wesentliche Zweck von U-Booten ist es, gegnerische Schiffe zu versenken, wobei der höchstwahrscheinliche Tod einer großen Anzahl von Menschen einzukalkulieren ist. Soldaten werden an Kriegswaffen für die erfolgreiche Beteiligung an Kriegshandlungen ausgebildet. Im Krieg oder im bewaffneten Konflikt sind sie Kombattanten und setzen ihre Waffen hoheitlich ein. Und im Krieg ist gezielte Tötung deswegen nicht nur legitim sondern auch vernünftig, weil es beim gezielten Schuss darum gehen muss, den Gegner an der Nutzung seiner Waffen zu hindern, das ist am besten gewährleistet, wenn der Gegner durch einen gezielten Schuss getötet wird. Gegen solche kriegerischen Handlungen wird zurzeit nicht polemisiert, weil "normaler" militärischer Einsatz nicht oder nur gelegentlich zur Debatte steht. Es ist eher festzustellen, dass der gefühlsmäßig Unbehagen auslösende und ideologisch negativ belastete Begriff „gezieltes Töten“ parteipolitisch genutzt wird, um Stimmung zu machen. Dabei wäre eine Sachdiskussion dringend gefordert.

Es löst in der deutschen Bevölkerung Unbehagen aus, wenn Israelis Terroristen gezielt töten, die Amerikaner mit Drohnen „Jagd auf Talibanführer machen“ oder gemeinsame Ziellisten der NATO erstellt werden, in denen hochrangige und hochgefährliche Taliban aufgeführt sind, um sie gefangen zu nehmen oder zu töten – capture or kill. Das wird dann in die Kategorie schmutziger Krieg eingeordnet und als „Mord“ diffamiert.

Und hier stellt sich natürlich sofort die Frage nach der Rechtmäßigkeit solcher gezielter Tötungen. Die Feststellungen des israelischen Gerichtshofes am 14.12.2006 helfen da weiter. Die Richter sagen, dass sich Israel beim Kampf gegen internationalen Terror an internationales Recht halten müsse. Dabei müsse die Balance zwischen Sicherheitsbedürfnissen und Menschenrechten gewahrt bleiben. "Nicht jedes Mittel ist legal. Die Ziele rechtfertigen nicht die Mittel." Unter weiter „Das Recht für gezieltes Töten ist im gängigen internationalen Recht verankert und die Legalität eines jeden solchen Aktes muss daran gemessen werden.“ Nun ist es für die rechtliche Bewertung wichtig, wie der jeweilige Konflikt und folglich der Rechtsstatus der Konfliktteilnehmer definiert wird.

Im Kampf Israels gegen Terrororganisationen, so die Definition des Gerichtes, bestehe ein "bewaffneter Konflikt" mit internationalem Charakter, kein innerstaatlicher Konflikt. Deshalb gelte „Internationales Recht für bewaffnete Konflikte". Das unterscheide zwischen Kombattanten und Zivilisten. Während Kombattanten legitime Ziele für militärische Attacken seien, genießen Zivilisten Schutz für Leben, Freiheit und Eigentum. Mitglieder terroristischer Organisationen sind dabei keine Kombattanten, weil sie die Bedingungen für diesen Status nicht erfüllen, sie sind zur Gewaltanwendung nicht berechtigt. Deshalb sind sie Zivilisten. Internationales Recht versagt Zivilisten allerdings den Schutz, wenn sie sich an "Feindseligkeiten" direkt beteiligen. Direkt beteiligte Zivilisten verlieren zwar nicht ihren Zivilstatus, genießen aber auch nicht den garantierten Schutz. Sie riskieren, wie Kombattanten angegriffen zu werden, ohne Sonderrechte für Kombattanten zu haben, wie zum Beispiel Behandlung als Kriegsgefangener. Die Anwendung solcher Definitionen auf die Taliban ist sehr wohl gerechtfertigt, allerdings abhängig von einem festgestellten und anerkannten „Konfliktstatus“.

Nicht umsonst hat der Rechtswissenschaftler und frühere Verteidigungsminister Rupert Scholz die Bundesregierung nach dem Luftschlag von Kunduz zu einer Klarstellung aufgefordert: "Offensive, gezielte Tötungen sind in einem Krieg legitim. Darum muss jetzt klargestellt werden, ob wir uns in Afghanistan in einem Krieg befinden… Wir dürfen die deutschen Soldaten nicht weiter in rechtlicher Unsicherheit lassen. In einem Krieg gibt es Angriff und Verteidigung, und eine gezielte Tötung ist ein Angriff." Auch zahlreiche andere Rechtswissenschaftler teilen diese Ansicht.

Wenn sich die Soldaten der ISAF bei ihrem Kampf gegen die Taliban in einem "bewaffneten Konflikt" mit internationalem Charakter befinden, dann ist die gezielte Tötung von Talibanführern, die sich an den Feindseligkeiten als Führer natürlich direkt beteiligen, legal. Darüber hinaus kann die gezielte Tötung von Talibanführern auch zweckmäßig, taktisch klug und effizient sein. Denn durch mehrfache gezielte Tötung gefährlicher hochrangiger Taliban wird den Terrorgruppen der Kopf genommen, die Terroristen werden verunsichert, die Bereitschaft, ggf. die Seiten zu wechseln oder zu verhandeln, steigt, das Sicherheitsgefühl der Bevölkerung wächst wie auch das Vertrauen in die internationalen Truppen. Solche Aktionen verringern auch die Gefechtshäufigkeit und das Verlustrisiko der eigenen Truppe. Natürlich muss bei diesen Operationen genau beobachtet und beurteilt werden, ob und ggf. unter welchen Bedingungen gezielte Tötungen von Taliban zur Eskalation der Lage beitragen können. Nur eines ist eindeutig, nämlich wenn durch gezielte Tötung eines gefährlichen Talibanführers verhindert werden kann, dass Selbstmordattentäter auf seinen Befehl hin ungezielt auch unschuldige Kinder mit in den Tod reißen können, dann hat sich die Aktion gelohnt.

Mit Beendigung des Kampfeinsatzes der ISAF-Truppen und Beginn der Ausbildungs- und Unterstützungsmission "Resolute Support" ist der Krieg in Afghanistan noch nicht beendet. Die Taliban werden weiter und gegebenenfalls noch intensiver Anschläge gegen Sicherheitskräfte verüben und die Zivilbevölkerung terrorisieren.

Die afghanischen Sicherheitskräfte sind aufgrund ihrer Organisation, Ausbildung, Ausrüstung und Bewaffnung noch nicht leistungsfähig genug, um selbständig die Sicherheit der afghanischen Bevölkerung zu gewährleisten und den Taliban-Terror zu beenden. Deswegen wird es darauf ankommen, mit möglichst wenigen hochspezialisierten internationalen Kräften der Hauptgefahr für die Sicherheit, dem Wiedererstarken der Taliban, wirkungsvoll und effizient zu begegnen. Das geht nur mit intensiven Maßnahmen des Counterterrorism und dazu gehört natürlich auch das gezielte Töten hochrangiger und hochgefährlicher Talibanführer. Deutschland wird sich in seinem Verantwortungsbereich auch gegen Taliban-Terror schützen müssen, wenn die afghanischen Sicherheitskräfte nicht vollständig dazu in der Lage sind. Erforderliche intensive Maßnahmen des Counterterrorism wird man nicht allein den US-Truppen überlassen können. Dann wird man beim Erarbeiten von Ziellisten erneut zusammenarbeiten müssen. Dafür brauchen die eingesetzten deutschen Staatsbürger dann Rechtssicherheit. Und Deutschland braucht grundsätzlich eine an Realitäten und konkreten Zielen orientierte Außen- und Sicherheitspolitik.

Der Kampf einer Demokratie oder einer Staatengemeinschaft gegen Terror muss natürlich im Rahmen der Gesetze geführt werden. Die Staaten müssen aber auch bereit sein, den Spielraum solcher Gesetze zur Erreichung der definierten Ziele voll auszunutzen. Verantwortungsethik muss über der Gesinnungsethik stehen.

(30.12.2014)

 

Lesen Sie auch zum Thema:

http://www.md-office-compact.de/GezieltesToeten.htm

 

 

nach oben

 

zurück zur Seite Klare Worte